Lettre 29 : Pierre Bayle à Jacques Basnage

En deussiés vous enrager, mon cher Mons ^r il faut que vous lisiez une lettre toute pleine de pedanterie, et toute parsemée de lieux communs. Vous vous en passeriez bien, je m’asseure. Mais que voulez vous, on ne peut pas etre toujours traitté ou selon sa fantaisie ou selon son merite : et ce n’est pas la premiere fois qu’on a dementi le proverbe similes habent labra lactucas [1], qui fut si veritable lors que Crassus [2] qui en sa vie n’avoit jamais ri[,] perdit enfin sa gravité voyant un ane manger goulument des chardons.

Pour couper court, il faut que je vous communique les pensées qui me sont venues en lisant les ouvrages de m[essieu]rs Costar et Girac [3]. Et comme je ne saurois leur donner ce beau tour que vous demandés je suis persuadé que je ne vous ferai pas un grand regale. Je tacherai pour le moins de ne faire pas des digressions inutiles ou des exordes trop diffus. C’est pourquoi je vous dirai d’abord qu’il me semble que Mr Costar s’est mis en campagne sans sujet et que Mr de Girac ne luy avoit pas donné lieu de faire cette equippée qu’il a faitte [4]. Et certes jugés un peu si c’est fort blesser la reputation d’un homme que de dire dans une lettre qu’on ecrit à un ami ce que nous trouvons à reprendre en quelque ouvrage. Mr de Girac n’a pourtant rien fait autre chose, car la lettre qu’il avoit envoyée à Mr de Balzac pour satisfaire l’envie que ce prince de l’eloquence françoise temoignoit avoir d’etre informé du jugement qu’il faisoit des œuvres de Mr de Voiture, cette lettre, dis je, n’avoit eté faitte que pour la satisfaction particuliere d’un amy, si bien qu’encore qu’on n’y approuvat pas absolument toutes les imaginations de Mr de Voiture ; sa gloire ne laissoit pas pourtant de demeurer en son entier par la raison qu’on n’en faisoit pas une censure publique. Quelle tyrannie ne seroit ce pas dans l’empire des muses, si on n’avoit pas la liberté de s’ecrire dans des lettres familieres ce que l’on pense de telle ou de telle chose ? Nous connoissons vous et moi des gens qui feroient banqueroute* au Parnasse si on y etablissoit une contrainte si injuste. A la bonne heure si on se contentoit d’interdire l’impression à la critique (quoi que cela meme sentiroit mal le genie republicain et independant du bel esprit) mais qu’on veuille assujettir les gens à n’oser pas écrire le degout qu’ils ont pour une chose, c’est ce qui ne se peut ni ne se doit endurer en façon quelconque [5]. Si bien que Mr Costar n’a eu aucune raison de trouver etrange que Mr de Girac ait ecrit à un sien ami ce qui luy sembloit des ouvrages de Mr de Voiture et encore moins de publier une apologie fort etudiée pour un homme qu’on ne savoit pas qui eut eté attaqué. Une si grande delicatesse* m’a toujours eté suspecte, et j’ay de la peine à croire que la seule consideration de Voiture ait mis la plume à la main à Mr Costar. Qu’est-ce donc qui l’a rendu apologiste ? Le voulés vous savoir Mr ? Il avoit de belles pensées dans ses recueils, et d’asses bons materiaux pour composer un gros livre

et il ne manquoit qu’une occasion de les etaler. A votre avis n’y en a t’il pas là de reste pour obliger un homme à composer, si seulement il entend dire qu’en conversation on a censuré les fantaisies de son ami ? J’ai oui dire à des gens qui en avoient senti quelque chose, qu’il n’est rien de plus chargeant* que l’envie de se faire imprimer, et que dès le moment qu’on a les matieres toutes pretes on se fait un pretexte de batir, si on ne le trouve pas tout fait. Et certes il est bien facheux* de n’avoir aucun ennemi quand on a sur pié de grandes armées, et on fait alors volontiers une querelle d’Allemand à ceux qui ne veulent rien moins que se battre. Je me souviens à ce propos de cet homme dont parle Martial qui pour avoir lieu de montrer les riches ornemens de son lit, feignoit d’etre malade, s’imaginant que cette maladie de commande luy attireroit une foule de visites par le moyen desquelles sa magnificence viendroit à etre cognue

Encore aujourdhuy il y a des dames qui font les indisposées afin d’etre veües en deshabiller,* où elles s’imaginent avoir fort bonne grace. Mr Costar en a eté presque logé là. Car afin d’avoir un beau jour de deployer ses marchandises, et de nous faire part de la recolte de plusieurs années d’etude, il a fait semblant d’avoir receu en la personne de son ami un coup qui luy cuisoit extremement. Mais savez vous bien qu’il luy en a pris comme à cet autre dont parle le meme poete que j’ay cité. C’etoit un homme qui pour se dispenser de faire la cour aus grands fit semblant d’avoir la goutte et pour mieux couvrir son jeu se fit oindre et envelopper les jambes. Qu’arriva t’il ? Il devint effectivem[en]t goutteux

Mr Costar a eu le meme succez. Il a tant fait mine d’avoir eté choqué par Mr de Girac qu’enfin il s’est trouvé blessé tout de bon. Et voila ce qu’on y gagne d’etre si sensible. On se fait des affaires que l’on auroit peu eviter fort honnetement. Car si Mr Costar eut laissé à Mr de Girac la liberté d’ecrire à ses amis ce qu’il jugeoit des Lettres de Mr de Voiture, et s’il en eut pretendu cause d’ ignorance* comme il l’eut pu faire sans violer l’amitié ; l’offence[,] si tant est qu’il y en eut[,] demeurant dans le cabinet d’un homme fort equitable ; il auroit epargné à Mr de Voiture cette diminution de gloire que la connoissance de nos beveues nous apporte, et il se seroit epargné à luy meme le deplaisir de se voir convaincu de plusieurs meprises. En effet il y a apparence que Mr de Girac auroit laissé en repos les ouvrages de Mr Costar, s’il n’eut pas mené tant de vacarmes, et qu’il se fut abstenu de ce second examen des œuvres de Mr de Voiture [9] qui luy a decouvert tant de nouvelles foiblesses dans cet autheur si poly.

Qu’on en dise ce qu’on voudra Mr, je tiens que c’est un grand mal pour un livre qui est fort estimé, que de subir la censure d’un critique savant et delicat*. Et de quelques maximes que les autheurs critiqués se munissent, on ne me fera jamais croire qu’ils n’ont receu aucun echec dans les attaques qu’il leur a falu essuyer. Ils ont beau dire que l’envie n’attaque que les grandes choses, que les censeurs ne s’en prenent qu’aux ouvrages les mieux applaudis, que c’est la marque d’un bon livre quand on s’amuse à le critiquer et choses semblables ; les habiles gens voyent bien que ce sont toutes consolations qu’ils cerchent à leur malheur, manque de meilleur remede : Et il est certain que comme la reputation d’une femme vertueuse ne se releve jamais si parfaittem[en]t des blessures de la calomnie qu’elle n’en porte toujours la cicatrice ; un savant homme qui essuye la censure d’un ennemi redoutable ne tire jamais si bien son epingle du jeu qu’il n’y laisse quelque chose. N’est il pas vray Mr que les meilleurs livres sont ceux qui ont le moins de fautes, et qu’il ne faut pas pretendre[,] dans la foiblesse où est encore notre raison[,] d’en trouver qui n’en ayent point du tout. Or cela etant ainsi je vous laisse à penser si c’est rendre un bon office à un autheur que d’examiner severem[en]t et impitoyablement les productions de son esprit. Je croi pouvoir asseurer que quand un habile homme le fait il decouvre bien de mauvaises choses, et qu’il va à une chasse, pour me servir des termes de Mons ^r Costar, d’où il ne revient jamais à faux. Il met en evidence de mechantes pensées qui se cachoient parmi les bonnes, et fait faire restitution de quantité de larcins secrets, de sorte qu’on diroit que c’est un Hercule qui assomme le geant Cacus dans ses plus epaisses tenebres

Apres tout il faut faire cette reflexion que comme c’est une marque que la vertu est montée au plus haut degré lorsque l’envie et la calomnie la respectent et n’osent ni ne peuvent rien dire contr’elle ; il faut tout de meme qu’un livre soit extraordinairement bon lors que la critique n’a rien trouvé à dire contre luy. Heureux donc ceux avec qui la satyre n’a jamais osé se frotter, et pour me servir d’un terme d’ Ausone

Je sai bien ce qu’on allegue que les contestations qui se forment à l’occasion d’un livre lui acquierent du bruit et le tirent de l’obscurité où il auroit croupi sans cela. J’en tombe d’accord. Mais je dis en meme tems que ce bruit et cette grande reputation ne servent qu’à rendre davantage publiques les beveües d’un homme ; ce qui n’est pas ce me semble un bonheur aussi grand que l’on diroit bien, car il vaudroit mieux n’etre pas connu, que de ne l’etre que pour encourir la censure, præstat, dit Ciceron, non intelligi orationem quam reprehendi ( De orat[ore] [12] 2). Et pour confirmer la chose par un example, qui doute que la censure du Cid faitte par Mr de Scudery [13], et le jugement de l’Academie donné en consequence [14], n’ait fait parler de cette piece à petits et à grands*. Neantmoins il est fort vrai que Mr de Corneille n’a pas eu grand sujet de s’aplaudir de ce grand bruit que faisoit son Cid, parce que plus on en parloit, et plus aussi on touchoit les enormes defauts que Mr de Scuderi et l’Academie y remarquerent, de sorte qu’il ne pouvoit rien arriver de pis à cette fameuse tragi comedie que d’etre examinée si exactement, puis que cela fut cause que le vulgaire qui n’auroit jamais soupçonné qu’elle pechat contre les reigles, vint à le savoir. Et pour n’aller pas si loin, vous Mr qui avés leu Les Entretiens d’Eugene et d’Ariste, croyés vous en bonne foy que les Sentimens de Cleanthe [15] leur ayent fait du bien. Vous etes trop habile homme pour le croire. De tout cecy je conclus que le procedé de Mr Costar est fort blamable d’avoir par sa trop grande delicatesse rendu publique la censure qu’on avoit faitte en secret de son ami, et de s’etre attiré à luy meme un furieux antagoniste sur les bras qui asseurem[en]t luy a relevé* des fautes qui n’auroient jamais eté peut etre connues sans cette affaire.

Apres ce que je viens de dire, qui ne croiroit Mr que je suis tout pour Mr de Girac. Vous allés voir pourtant que je le controllerai sur 4 ou 5 articles et que je tacherai de montrer qu’il n’a pas la raison de son coté. Le premier regarde ce que Mr Costar a avancé que les poetes grecs ont donné à Jupiter l’epithete de chassant les nuées et ramenant la serenité [16]. Mr de Girac nie cela et condamne son a[d]versaire de peu de familiarité avec ces poetes, soutenant que cette epithete est donnée au vent de bize, et que Jupiter est toujours celuy qui assemble et qui produit les nuées et qui en couvre la terre et la mer [17]. Je luy accorde que Jupiter est fort souvent appellé νεΘεληγερéτηV, ou bien νεΘεληγερéτα [18] (que le vulgaire des grammairiens croit etre un vocatif mis pour le nominatif au lieu que c’est le nominatif meme comme l’ont prouvé les plus doctes) c’est à dire assemblant les nuées, mais il ne s’ensuit pas de là qu’il ne puisse aussi etre surnommé chassant les nues, d’autant plus que selon la théologie des payens, un dieu ne defaisoit pas l’ouvrage d’un autre dieu

d’où resulte qu’il n’ appartenoit* proprement qu’à celuy qui avoit assemblé les nuées de les dissiper. Aussi voyons nous dans Horace que le meme Jupiter qui rameine les hyvers est celui qui les eloigne

Je ne sai si je me trompe, mais il me semble fort que la principale raison pourquoi ce dieu a eté appellé l’amasseur des nues est parce que c’est à luy qu’apartient le droit de lancer le tonnerre. En effet c’est du milieu des nues que la foudre a accoutumé de partir. Car pour ces tonnerres qui grondent dans un air serain ausquels Horace attribue sa conversion, ou ce sont des prodiges qui ne tirent point à consequence, ou comme l’estime Mr Le Febvre c’est une pure fantaisie du poete qui se veut moquer agreablement de la superstition du peuple

Or si c’est pour cette raison que Jupiter est appellé nefelhgere/thj, et si ce titre est une dependance de celuy de terpike/raunoj [22] qui luy est tant donné par les poetes ; quel inconvenient y a t’il qu’apres que l’humeur foudroyante a passé à ce maitre dieu, il dissipe les nues et redonne à l’air sa premiere serenité ? Car vous n’ignorés pas Mr que cette humeur luy passe bien tot et que pour une heure qu’il a la demangeaison de lancer la foudre il demeure des 6 et 7 mois sans etre tenté de fulminer les mechans. Jusques là que Lucien [23] luy reproche que sur ses vieux jours il est devenu si insensible et si paresseux, qu’encore qu’il y ait sur la terre des parjures et des impies, il demeure pourtant les bras croisez. Je remarque meme que dans le feu de sa jeunesse, il n’a foudroyé que des gens qui avoient porté leur audace à un point que c’etoit tout hazarder que de les laisser impunis. Et quel moyen je vous prie de souffrir un Æsculape [24] qui se meloit de changer les destinées et de ressusciter les morts, qui est un droit des dieux le plus essentiel et le plus inalienable, et duquel ils se sont servis si rarem[en]t que les poetes n’ont pas craint de prononcer sans restriction qu’il n’y avoit plus de retour à la vie dés qu’une fois on en avoit eté privé

A0ndro\j de\ yuxh\ pa/lin e0lqei=n ou1te leisth\

Ou1q’ e9leth/, e0pei\ a1r ken a0mei/yetai e3rkoj o0do/ntwn.

Homer[us] Iliad[is] l.9 [25]

C’est pourtant ce qu’Esculape vouloit dementir, s’ emancipant* à des choses où les dieux meme ne se dispensoient* que dans des rencontres tout à fait extraordinaires

Salmonée n’avoit guere mieux menagé les droits de Jupiter puis qu’il avoit usurpé le tonnerre et la foudre qui sont son principal apannage, et qu’il tranchoit* du dieu par tout son pays

Pour Capanée il etoit si fier et il temoignoit un mepris des dieux si enorme, qu’il ne faloit pas etre fort mal endurant pour se resoudre à le punir. Voyez un peu comme il parle :

Et les Titans que n’avoient ils pas fait contre les dieux ? Se proposoient ils moins que de les chasser du ciel ignominieusem[en]t ? Il est certain que Jupiter eut eté plus stupide qu’une pierre s’il n’eut braqué alors toute son artillerie, car il y faisoit bien chaud et il y alloit de tout et on en etoit venu jusqu’à l’escalade,

Je ne dis rien de Phaëton [30] parce que tout le monde sait que Jupiter le sacrifia à la conservation de tout l’univers. Enfin parcourez toutes les fables[,] vous trouverez que Jupiter ne s’est servi de la foudre que dans les maladies desesperées et comme à son corps deffendant, si bien qu’on peut dire que puis qu’il n’a pas toujours besoin des nues pour faire eclater son tonnerre, il peut bien s’occuper à les chasser aussi bien qu’à les assembler. Vous me direz peut etre que ce n’est pas le seul usage que Jupiter tire des nues et qu’il peut les assembler pour donner de la pluye à la terre luy que les poetes latins ont appellé pluvieux, pluvio supplicat herba Jovi, Ovid[ius] [31]. Je veux que cela soit, n’ai je pas toujours ma raison bonne ? Puis qu’il est vrai qu’il ne pleut pas toujours et qu’il n’est pas meme necessaire qu’il le face

J’ajoute que s’il est vrai que Jupiter se serve des nuées pour faire gronder le tonnerre dans les airs et faire descendre la pluye sur la terre, il se sert de la serenité pour d’autres choses, carc’est un dieu à mettre tout en usage. Il s’en sert pour augmenter le froid comme le temoigne ce malheureux amant qui passoit les nuits à la porte de sa maitresse, et qui se plaignoit ainsi de sa dureté

Mais voici un passage de Virgile mille fois plus fort que tout ce que j’ay allegué jusques icy car il porte expressement que Jupiter calme les tempetes et rassereine les cieux

Quant à ce que Mr de Girac remarque que l’epithete qui est en question est donnée au vent de bize, je dis que cela n’empeche pas que Jupiter ne l’aye pareillem[en]t, et il ne faut pas etre fort versé dans la lecture des poetes pour savoir qu’un meme surnom est donné à plusieurs dieux. Joint que comme on ne laisse pas d’appeller Jupiter l’amasseur des nues, encore que cet office soit donné constam[men]t au vent de midy, rien n’empeche que Jupiter ne soit appellé celuy qui chasse les nues, encore que cela apartienne proprement au vent Borée. De fait quand ce dieu voulut envoyer le deluge sur la terre

il se servit du vent de midy pour amasser les nues, tout de meme que quand il le voulut faire cesser, il se servit du vent Aquilon pour leur donner la chasse. Ecoutez un peu Ovide quand il decrit l’ appareil* du deluge :

Mais quand il fut question d’arreter les eaux, voicy ce que le meme poete dit de Jupiter :

Voilà Mr tout ce que je puis dire sur cet article. Il faut demeurer d’accord que je laisse toute entiere la difficulté car s’agissant d’un fait, je ne fais autre chose que raisonner sur le droit [38], si bien que Mr de Girac me pourroit reprocher que je peche ignoratione elenchi [39] ; puisqu’il n’est pas question de savoir si Jupiter a veritablem[en]t chassé les nues dans le sentiment des poetes ; mais si les poetes grecs luy ont donné ordinairement le surnom de chassant les nuées et ramenant la serenité. Or tandis qu’on ne prouvera pas cela par de bons passages des poetes grecs Mr de Girac aura la victoire[,] quand bien on se tueroit à force de raisonnemens. J’avouë la dette, mais je ne saurois parer ce coup dans l’etat où je suis, sans livres et sans recueils. Si j’etois en pays de bibliotheques, je me ferois fort de montrer à Mr de Girac ce qu’il n’a pas veu dans les poetes grecs ; mais comme je me pique de quelqu’exactitude dans mes citations et que ma memoire n’est pas assés bonne pour me bien fournir les circonstances d’un passage, il faut que je remette à une autrefois la preuve de ce que Mr Costar a avancé. Lors que je pourrai vous consulter de vive voix, vous Mr qui etes une bibliotheque vivante [40], ou au deffaut d’un repertoire si asseuré lors que j’aurai l’occasion de feuilleter les livres de nos amis de Geneve, je ne voudrois pas jurer que je n’acheve ce que je ne fais qu’ebaucher presentement.

La seconde chose en quoi je ne m’accorde pas avec Mr de Girac roule sur les comparaisons. Car Mr Costar ayant dit que le panegyrique de la carpe [41] n’est pas moins admirable en son espece que celuy d’ Isocrate [42] qui fut le travail de 10 ans entiers et qu’il fut autant de tems à achever qu’Alexandre en employa à la conquete de toute l’Asie ; Mr Costar, dis je, ayant dit toutes ces choses, son adversaire se recrie[colon] O la belle comparaison d’une carpe à un orateur celebre, et de ce meme orateur au plus grand prince qui fut jamais ! Il remarque aussi que c’est par l’authorité du rheteur Longinus qu’il blame la comparaison d’ Isocrate avec Alexandre [43]. Si je me sentois asses de forces pour malmener un aussi habile homme que Mr de Girac, je ne l’epargnerois pas le moins du monde en faveur de cet Ancien de l’autorité de qui il se targue. Car comme vous savez fort bien, je ne suis guere malade Dieu mercy, de cette grande prevention qu’on a pour l’Antiquité [44], et je me moque fort de ce Prætextatus de Macrobe qui entendant blamer quelques vieux mots, s’ecria avec un sourcil digne d’un Caton, bona verba, queso, ne insolenter parentis artium antiquitatis reverentiam verberemus [45] ( Macrob[ius] Saturnal[ium] L.i c.5). Je dis donc qu’il n’y a Longin qui tienne et que je ne respecte pas plus la pensée qu’on emprunte de luy que si elle venoit du propre fons de Mr de Girac. Ce n’est pas que je n’estime infiniment Longin et qu’il n’ait dit cent belles choses qui meritent que quand il luy arrive de se tromper, on le deffende par les memes paroles que Ciceron a deffendu les Socrates et les Aristippes,

Mais c’est que j’apporte cette modification à la maxime du prince de l’eloquence [47] qu’il ne faut pas adopter les beveües des grandes hommes à cause des excellentes choses qu’ils ont dites, ni les degrader du rang où ces excellentes choses les ont fait monter à cause de quelques petites fautes qui leur sont echappées par hazard.

C’est pourtant ce que peu de personnes observent.

Pour revenir à nos comparaisons, dites moi je vous prie Mr, n’etes vous pas pret de demander à Longinus ce qu’il avoit fait de son esprit et de son jugement lors qu’il a blamé la comparaison d’Isocrate avec Alexandre ? Et quoi, y a t’il rien de plus propre à donner une haute idée de la diligence et de la promptitude de ce grand prince que cette comparaison ? Et n’est ce pas ce que l’on cherche dans les comparaisons que de rendre plus sensible la grandeur ou la petitesse d’une chose[?] Si bien qu’un sujet est d’autant plus propre à etre comparé à un autre que plus il augmente l’idée que nous avons de cet autre là. Ainsi pour bien faire connoitre la rapidité des victoires d’Alexandre, il faloit les opposer à la lenteur d’un faiseur de panegyriques. Car il est impossible de considerer d’un coté les obstacles qui arretent les conquerans, les incommodités* de la guerre, le prodigieux nombre d’ennemis qu’Alexandre a eu à combattre, et la vaste etendue des pays qu’il a subjugués ; et de l’autre la facilité qu’il y a d’ecrire un discours qui se peut reciter tout entier dans moins de 2 heures ; qu’on ne se figure une vitesse incroyable dans le conquerant si l’on songe qu’il n’a point donné plus d’années à ses conquetes que le rhetoricien à son panegyrique. Un autre conquerant qui n’auroit pas subjugué en 20 années autant de provinces qu’Alexandre en dix n’auroit pas fourni une comparaison d’un si grand effet qu’Isocrate, à cause de l’immense et presqu’infinie disproportion qu’il y a entre ecrire un eloge et gagner des batailles. Et cela est si vrai qu’il n’y a point de lieu commun dont les loueurs modernes se servent plus frequemm[en]t pour encenser le roy de France que de dire qu’ils ne peuvent pas suivre la rapidité de ses conquetes. Ils s’excusent de leur silence sur ce que Sa Majesté va si vite que les Muses sont contraintes de luy laisser prendre le devant. Pegase tout ailé qu’il est proteste par la bouche de Mr Pelisson [49] qu’enfin il a trouvé qui le surpasse en vitesse, et qu’apres avoir surmonté à la course les Achilles, les Cesars et les Alexandres, il ne peut aucunem[en]t suivre Louys 14. Un autre se plaint que ses Muses avec toute leur diligence sont plus de tems à batir un sonnet que le Roy à gagner une province [50]. Un autre qui a deja chanté le passage du Rhyn à Tolhus s’excusant de chanter la conquete de la Hollande, sur ce que les noms des villes qui se sont rendues au Roy sont trop rudes pour les pouvoir rimer, ajoute cette 2. raison

Il n’est pas jusques au gazetier qui ne fasse sa declaration publique [52] qu’il luy est force* de prendre de l’avantage c’est à dire, de parler par avance des conquetes du Roy afin de le pouvoir atteindre en quelque sorte dans ses expeditions. Je n’examine pas s’il y a de la flaterie dans ces pensées. Je dis seulement que dans ce siecle où on ne croit pas etre moins delicat que dans celui de Longinus ; les plus habiles loüeurs ne font pas difficulté de comparer Louys XIV avec un faiseur d’odes et de madrigaux, avec un poete et un panegyriste. D’où je conclus qu’on ne fait pas tort aux grands princes de les comparer aus poetes : au meme sens qu’Isocrate a eté comparé à Alexandre, qui est justement ce qu’il a pleu à Longinus et à Mr de Girac de trouver absurde. Pour moi bien loin de croire qu’il soit honteux à un conquerant d’etre comparé à un panegyriste, je tiens qu’on ne sauroit dire sans une hyperbole insuportable qu’il est moins de tems à gagner de provinces qu’un autheur à l’en loüer, et que sa diligence à vaincre va plus vite que la plume et l’imagination d’un poete :

Comme disoit Martial de certains copistes à abbreviations qui ecrivoient plus vite qu’on ne leur dictoit. Mais je m’etonne que notre rhetoricien qui s’est avisé de censurer la comparaison d’un panegyrique à la conquete d’Asie, n’ait en meme tems condamné tant de passages d’ Homere et de Virgile où on compare les heros à des taureaux, à des vents et à des rochers, et à cent autres choses de cette nature, jusques là meme qu’Ajax est comparé dans l’ Iliade à un ane [54]. Cela fait voir qu’il n’y a qu’heur et malheur au monde et que nous adorons quelquefois les fautes dans le meme tems que nous condamnons ce qui ne l’est point

Peut etre qu’on reclamera la loy qui permet aux poetes de tout entreprendre. Si cela est voici dequoi former une nouvelle batterie. Ciceron dans sa harangue Pour la loy manilienne ne dit il pas que Pompée a gagné plus de batailles que les autres n’en ont leu, et conquis plus de provinces que les autres n’en ont parcouru en voyageant [56] ? Il me semble que c’est comparer Pompée au moindre faquin qui sait lire ou qui a voyagé, et neantmoins bien loin qu’une telle comparaison luy fasse tort, qu’au contraire elle nous donne une idée de luy si haute et si sublime [57] que pour peu que l’on ait du sens commun, on juge facilement qu’il y a eté flatté avec un excez effroyable. Voici une autre beveüe de Longin c’est qu’il pretend que par la raison de l’autheur qui a comparé Isocrate avec le conquerant d’Asie [58] ; les Lacedemoniens ont eté moins vaillans qu’Isocrate puis qu’il ne luy falut que 10 ans à composer son panegyrique et qu’ils en mirent 30 à la conquete de Messene. Le pauvre homme ne voit il pas qu’il ne s’agit pas icy de la vaillance, et qu’on ne fait que la comparaison de la promptitude et celerité de l’orateur avec celle du prince ? Ne voit il pas aussi qu’il y a des choses que l’on ne peut surpasser ou egaler sans un merite extraordinaire, ausquelles pourtant on peut etre inferieur sans etre petit. Un prince qui subjugueroit toute l’Europe en aussi peu de tems qu’un geografe en donneroit la carte, feroit sans contredit une action tout à fait miraculeuse ; mais il ne s’ensuivroit pas de là qu’un capitaine qui ne gagneroit qu’une province tandis que le geografe traceroit une mappemonde, le cedat en adresse et en promptitude à ce geografe. Avec tout cela, le passage de Longin que je viens d’examiner contient une grieve* censure de l’autheur qui avoit comparé le conquerant avec le panegyriste ; et on n’y rapporte la comparaison que pour prouver que cet autheur reprenoit extremement les defauts d’autruy, et ne voyoit aucunem[en]t les siens. Jugés, Mr, si Longin a heureusem[en]t choisi ses preuves, ayant aporté un passage d’un historien qui ne le convainq nullement de la faute dont il avoit eté accusé ; mais qui fait voir que l’accusateur à force de reprendre les autres est aveugle dans ses propres defauts, qui est justement le crime contre lequel son zele rhetoricien avoit pris les armes. Pour Mr de Girac je m’etonne qu’il se soit fait honneur de la connoissance d’un passage si peu judicieux, sans temoigner qu’il en connoissoit le foible. Mais voicy ce qu’il y a. Le passage faisoit contre* Mr Costar : dés là Mr de Girac s’est fait une necessité de le garantir pour bon, et de le faire valoir, et il a mieux aimé battre son ennemi avec des armes mal choisies, que de laisser penser aus savans qu’il n’avoit pas leu dans Longin la condemnation de son a[d]versaire. Je connois un homme qui pour faire voir qu’il a leu une chose ; l’applique à des matieres qui n’en ont aucun besoin, aimant mieux faire honneur à sa memoire aus depens de son jugement, que de ne temoigner pas qu’il a une grande lecture. Parce que je viens de dire il paroit asses que Mr de Girac n’a pas eu raison de blamer la comparaison de la carpe avec Isocrate, c’est pourquoi je n’y ferai pas une reponse particuliere.

Je passe à une chose qui ne nous arretera pas tant. Mr de Girac a relevé cette expression la nef d’Argos [59], comme si cela ne se pouvoit entendre d’un navire qui porte ce nom, mais d’un navire qui appartient à la ville d’Argos. Mais je voudrois bien luy demander pourquoi on peut dire la ville d’Argos, si on ne put pas dire la nef d’Argos ? On dit bien la ville de Paris, la riviere de Loire, la fleur de Soucy et ainsi de plusieurs autres, sans qu’on entende une ville une rivière ou une fleur qui soit à quelqu’un nommé Paris Loire, ou Souci. Pourquoi ne pourra t’on pas dire la nef d’Argos sans designer un vaisseau apartenant à une ville de ce nom ? Les Latins se sont mille fois servis de la construction qui est propre à 2 substantifs signifians choses diverses pour exprimer une seule et meme chose. Ainsi nous lisons dans Horace lapathi brevis herba Saty[rarum] L.i [60].4, et dans l’Ode 3 du Livre 2 :

Et Virgile parle ainsi dans la 2. Eclogue :

Je laisse le montem Soractis et in urbe Caralis de Solin [63] aussi bien que le torrens Vergelli de Florus l[ivre] 2, chap[itre] [64] 6.

Me voicy Mons ^r à un endroit moins desagreable et moins sterile que le precedent. C’est celuy où Mr de Girac se moque de l’interpretation de ce vers de Virgile,

Enée etoit remarquable par la force de sa poitrine et de ses epaules, et ajoute que c’est l’eloge d’un crocheteur. Mais il me permettra de luy dire qu’il n’a pas assés bien consulté son Homere ce coup* là, ou qu’il n’a pas tant consideré le genie des anciens siecles que celuy du present. En effet ches les Anciens c’etoit un avantage si estimé que d’avoir les epaules et la poitrine larges, que les poetes n’oublioient jamais d’en faire un grand plat lors qu’ils faisoient le portrait de leur heros. De là vient qu’Homere au 3. de l’ Iliade parlant d’Ulysse n’oublie pas de remarquer qu’il etoit

Il dit la meme chose d’Ajax et de Menelas au meme livre [67]. D’où je tire cette consequence que Virgile qui imitoit Homere aveuglem[en]t auroit bien peu se mettre en la tete de donner à son heros le meme avantage qu’il voyoit que son grand autheur avoit donné aus siens : et qu’ainsi l’explication dont Mr de Girac s’est tant moqué n’est pas si ridicule qu’il s’imagine, d’autant plus qu’en un autre lieu nous voyons qu’il a loüé les epaules de son Ænée, os humerosque Deo similis [68]. Au pis aller Mr de Girac sera toujours mal fondé de se moquer de cette explication par la raison que c’est l’eloge d’un crocheteur : puisqu’il est faux que Virgile l’ait tenu pour tel, le voyant si glorieusement consacré dans les poesies d’ Homere. Il est vrai qu’on peut dire pour la justification de Mr de Girac qu’il n’y a pas grand difference entre un heros d’ Homere et un crocheteur et que leurs talens sont asses conformes la pluspart du tems. Ecoutés un peu de quoi Ulysse se vante lors qu’il est le plus echauffé à faire parade de ses beaux faits. Je defie, dit il, homme qui vive d’etre un meilleur valet que je serois, soit qu’il fut question d’allumer le feu soit qu’il falut couper du bois.

Aussi se fit il un bateau en peu de jours sans etre assisté de personne, preuve incontestable de sa grande habilité à faire joüer la coignée et le marteau. Mais je m’abstiens de toucher à cette corde, de peur que cela ne reveillat nos vieilles querelles que le tems a fort assoupies [70]. Il vaut mieux nous tenir en repos et y laisser aussi le bon Homere à l’occasion duquel nous avons eu tant de fois envie de nous batre. Jusques là qu’un de nos amis nous voyant dans cette martiale disposition alla parler de nous en ces termes

D’ailleurs vos prouesses en faveur de ce poete sont si redoutables et parent si bien les coups qu’on luy porte que vous pourriés sans gasconnade me faire une petite leçon de ne pas chercher noise, et me dire qu’à la verité il y a bien des impertinences dans les poesies de l’Aveugle grec

Vous m’avez veu Mr depuis un asses long tems tenir le party de Mr Costar, mais je m’en retourne vers mon premier ami tout à l’heure

En effet je ne puis point souffrir que m[essieu]rs Costar et Voiture ayent trouvé mauvais que Saluste ait loüé Sylla d’etre savant en latin quoi que ce fut la langue de sa nourrice. Mr de Girac les a furieusement relancés [74]* et il y a peu d’articles sur quoi il se soit si bien deffendu que sur celuy ci. Cela faira que je n’en dirai pas grand’chose. Tant mieux pour vous. Je dirai seulement que quand meme les termes de Salluste n’ emporteroient* rien de plus que la seule langue latine (ce qui n’est point) il n’y auroit pas de quoi faire tant l’etonné. Car je vous prie quel mal est ce que cela fait à un grand capitaine que de parler eloquemment et de posseder sa langue en perfection ? Ou quel deshonneur y a t’il pour luy qu’il ait appris les finesses et le beau tour du langage de sa nourrice ? Je ne croi pas que Cesar se fut fort scandalisé si on l’eut loüé de parler fort bien latin, et je remarque qu’il y a peu de gens qui oublient cette qualité lors qu’ils font le denombrem[en]t de ses vertus. Plutarque [75] dès le commencem[en]t de sa vie raporte qu’il avoit une fort heureuse naissance pour bien parler, et qu’il avoit si bien cultivé ce talent de la nature que personne ne luy refusoit la 2. place entre les bien disans de son tems. Il ajoute qu’il renoncea à la premiere place parce qu’il aima mieux tenir le haut bout dans les armes et dans l’authorité du gouvernement. Cesar luy meme prend si fort à cœur les intherets de son stile qu’ecrivant son Anti Caton pour reponse à un traitté de Ciceron [76] composé à la loüange de ce fameux stoïque, il prie les lecteurs de ne comparer pas le langage d’un homme de guerre à celuy d’un excellent orateur. En quoi il semble chercher une excuse sur ses occupations militaires, de ce qu’il n’egaloit pas le prince de l’eloquence. Ce qui fait voir qu’il ne luy etoit pas indifferent quel jugement les lecteurs feroient de sa latinité.

Pour dire quelque chose de plus approchant de notre siecle, ne remarquates vous pas, Mr, dans Les Entretiens d’Eugene et d’Ariste qu’on y loüe le roy de France de parler fort bien françois [77] ? Cependant le critique qui a si fort mal traitté ce livre ne releve pas cela et accorde tres volontiers que le Roy possede cette perfection [78]. Or on ne sauroit dire que les Francois se connoissent mal en louanges, car j’oserois bien dire qu’encore qu’ils soient les plus determinez loueurs de la terre, il n’est point de nation qui raffine davantage sur la louange et qui ne leur doive ceder l’avantage de traitter finement le genre demonstratif. Ce qui vient sans doutte de ce qu’il y a parmi eux quantité de beaux esprits mal partagés des biens de la fortune qui etant obligés de vivre du trafic de leurs epitres dedicatoires et de leurs panegyriques, inventent cent nouvelles manieres de loüer, et quintessencient tous les lieux communs pour mettre à l’etalage une marchandise qui reveille le gout par sa rareté. Quoi qu’il en soit jamais nation n’a mieux vérifié ce dire de Tite Live que le langage des hommes nourris sous la royauté est toujours plein de vaines ostentations et de flateries [79]. Quant à ces magnifiques paroles de Balzac que Mr Costar allegue [80], de parler bien notre langue, ce n’est pas la loüange d’un grand orateur, c’est seulement la marque d’un vrai Francois, et je ne pretens pas qu’on m’estime pour n’etre pas né en Hollande ni en Allemagne ; Il me semble Mr qu’il y a bien de la fausse modestie. Car pour ne dire pas avec Mr de La Mothe Le Vayer [81], que qui* oteroit à Mr de Balzac le choix des mots et le beau tour d’une periode, ses livres seroient de peu de valeur, et que par consequent toute la gloire qu’il a aquise dans les lettres est uniquem[en]t fondée sur ce qu’il a bien seu la langue de son pays Hexam[eron] rustiq[ue] : pour ne pas[,] dis je[,] alleguer cela, qui doute qu’une connoissance parfaitte de notre langue ne doive aussi bien entrer dans l’eloge d’un orateur francois que celle de la langue latine et de la langue grecque entre dans celuy d’un Ciceron et d’un Demosthene. Outre qu’il n’est pas vrai que parler bien notre langue soit toujours la marque d’un vrai Francois. Temoin Mr de Vaugelas qui etoit Savoyard [82], et ce que Mr de Balzac ecrit à Mr de Zuilichem dans sa critique de l’ Herodes infanticida [83].

Le mot d’Ennius sur lequel Mr Costar et Mr de Girac se sont estocadez* me donne occasion de m’opposer à l’un et à l’autre, car il me semble qu’ils n’ont pas asses heureusement conjecturé. Le fait est qu’Ennius se vantoit d’avoir 3 cœurs parce qu’il savoit parler Græcè, Oscè et Latinè[colon] A[ulus] Gell[ius] Noct[ium] attic[arum] l.17 cap.17 [84]. Mr Costar demande si ce n’etoit point que de son tems les Romains ne parloient que du cœur ? et Mr de Girac pretend qu’il n’a voulu dire autre chose si ce n’est qu’il valoit autant que trois autres, le mot de cœur etant employé dans toutes les langues pour signifier toute la personne. Pour moi je dirois qu’il ne faut pas icy entendre par le cœur toute la personne, mais seulement cette partie de l’ame qui entend, qui raisonne et qui se souvient des choses (je n’ajoute pas celle qui ayme parce qu’encore aujourd huy nous la designons par ce mot de cœur) et il seroit bien plus aisé de prouver que le cœur se prend ainsi dans toutes les langues, que de faire voir, comme pretend Mr de Girac, qu’il signifie toute la personne. Moyse a dit quelque part que Dieu n’avoit point donné un cœur à son peuple pour entendre [85], et lors que l’Ecriture veut signifier que Dieu cognoit nos pensées elle dit que Dieu cognoit nos cœurs kardiognw/sthj [86]. Les Latins ont appellé cordatos les hommes doüés d’entendem[en]t, et tres habiles en toutes choses : comme au contraire ils ont appellé væcordes ceux qui n’avoient ni sens ni esprit, qu’ils appeloient autrement væsanos [i]. Et cela me remet en la memoire un mot de Caton qui[,] remarquant que les Romains avoient envoyé 3 ambassadeurs vers Prusias roy de Bithynie pour l’accorder avec son fils, dont l’un avoit la tete toute couverte de cicatrices, l’autre avoit les pieds malades et le 3. etoit sot et stupide ; dit que cette ambassade n’avoit ni pieds ni tete ni cœur [87]. S[ain]t Augustin pour exprimer qu’il faut etre tout à fait hebeté pour admettre le fatum des stoiciens s’enonce de cette sorte : O si cor tuum non esset fatuum, non crederes fatum : Aug[ustinus] Tract[atus] 17 in Joann[em] [88] . Ce qui revient à cette phrase de l’Ecriture, l’insensé a dit en son cœur qu’il n’y a point de Dieu [89], c’est à dire, il a resolu en sa pensée de croire qu’il n’y a point de Dieu, au meme sens que les poetes grecs disent qu’un homme a dit dans son cœur ce qu’il a deliberé ou roulé dans sa pensée.

Enfin Juvenal parlant de certains echoliers stupides dit que c’est à tort qu’on impute à leurs maitres le peu de progres qu’ils font dans les etudes, et qu’il ne faudroit s’en prendre qu’à leur manque de cœur

Les memes Latins ont aussi entendu l’esprit et le jugem[en]t par le mot de pectus et de præcordia [i] à cause que le cœur en fait la principale partie. De là est venu ce beau vers

qui marque ceux qui ont receu de la nature une belle ame. De là est aussi venuë cette noble expression d’ Horace Non tu corpus eras sine pectore, pour signifier que Tibulle avoit non seulement receu des dieux les dons du corps mais aussi ceux de l’esprit

Pour la memoire il est si vrai que les Latins l’ont attribuée au cœur que pour dire se souvenir ils se servoient du verbe recordari, quasi reducere in cor [94]. Les Francois ne s’eloignent guere de cette expression, car ils disent apprendre par cœur et savoir par cœur une chose lors qu’ils la veulent mettre ou qu’ils l’ont mise mot pour mot dans leur memoire. Toutes ces facons de parler viennent sans doutte de la vieille philosophie qui assignoit à l’ame raisonnable et intelligente le cœur pour son siege.

gnw/mh ga\r dit Hyppocrate, h9 tou= a0nqrw/pou pe/fuken e0n th= lai/h koili/h th=j kardi/aj

l. De corde [95]

Et Lucrece dit au meme sens

Cela etant posé je dis qu’ Ennius n’a voulu dire autre chose sinon qu’il avoit un esprit qui possedoit les avantages de 3 autres, ou bien qu’il avoit tout à la fois l’esprit grec, l’esprit latin et l’esprit thoscan, en la meme facon que nous disons que quelqu’un a l’esprit d’un autre, lors que nous voulons dire qu’il connoit les memes choses que cet autre, et qu’il les connoit du meme air*. Toute la difference qu’il y a c’est que nous appellons esprit ce qu’ Ennius appelloit cœur, car quant au reste nous n’appellons pas moins l’esprit ou le genie, les connoissances d’un esprit ou d’un genie, qu’Ennius appelloit cœur les connoissances et les lumieres qui etoient dans le cœur. Quoi qu’à dire le vray, je n’estime pas que ce soit la peine de chercher ce que cela signifie, car apparemment Ennius n’a pas voulu dire grand chose et je n’estimerois pas la republique des lettres moins heureuse[,] encore qu’elle ne viendroit jamais à savoir au vrai ce qu’il a entendu par ces 3 cœurs. Si nous etions sages nous laisserions là certains pretendus bons mots des Anciens, sans nous amuser à en rechercher le sens mystique, et nous nous defairions de cette preoccupa tion* qui fait que nous ne croyons pas qu’ils ayent rien dit qui ne soit rempli de moëlle et de suc et qui ne contienne de merveilles qui* l’entendroit bien. Nous leur faisons plus d’honneur qu’ils ne meritent, et ils ont eu aussi bien que nous de fausses pensées et de fausses pointes.

Pour moi quand je considere ce grand nombre de gens qui ont remué ciel et terre pour expliquer certains passages des Anciens qui ne valoient pas le parler, je ne puis m’empecher de nommer leur occupation Polua/xolon mataio/thj vanitatem ex abundantia otii profectam, comme s[aint] Basile a nommé l’astrologie judiciaire [97], et leurs rafinemens de critique, argutæ delectabilisque desidiæ aculeos A[ulus] Gell[ius] L.v cap.15, comme Aulu Gelle a apellé les subtilités des philosophes [98]. Car à n’en point mentir il faut bien n’avoir rien à faire pour se tuer d’aprendre une chose qu’il faudroit desaprendre si nous la savions,

quæ nec ignoranti nocet, nec scientem juvat, ubi multa reperias quæ erant dediscenda si scires.

Senec[a] Ep[istolarum] 88 [99]

Au reste Ennius se glorifioit d’une chose qui presentement n’est pas fort glorieuse, car du tems de nos peres on a veu en France un Postel [100] qui se vanta en presence de Charles 9 de pouvoir aller sans trucheman* jusqu’au bout du monde. Cependant je ne voi pas que le nom de ce grand linguiste soit fort reveré parmi les veritables savans. Je ne voi pas non plus que ni Nathanael Dhuez avec tous ses guidons des langues et avec tous ses dictionnaires [101], ni ses autres confreres les maitres des langues soient en veneration dans l’Europe. Mais peut etre que les Anciens n’en jugeoient pas sur ce pied là, puis que Mr de Girac remarque dans Galien [102] qu’un certain homme passa autrefois pour un prodige et pour une merveille parce qu’il parloit la langue de 2 differentes nations. Ne nous etonnons pas si l’honneur qu’on a rendu aux langues n’a pas eté d’une eternelle durée, car il y a bien des choses fondées plus solidem[en]t qui ne laissent pas de changer. Chaque siecle a son gout, et si la nature elle meme se plait au change*, ce n’est pas de merveille* que le jugem[en]t des hommes qui est doüé d’un franc arbitre n’estime pas ou ne condamne pas eternellement et invariablement une meme chose. Si la gloire des plus belles actions s’efface, il n’est pas etrange que celle des paroles s’evanouisse aussi

Ou si vous aimés mieux entendre le poete philosophe.

Disons seulem[en]t qu’il faisoit bon vivre en un siecle où on passoit pour un miracle à si bon marché, et admirons le bonheur de ceux qui ont obtenu de l’ignorance de leurs siecles ce qu’ils n’auroient eu garde d’obtenir en un tems plus eclairé. Que n’ai je vecu du tems des dupes et hapelourdes* !

Car à la faveur de ce peu de francois et de latin que je sai, j’aurois passé pour un prodige et pour une merveille aussi bien que l’homme dont nous avons parlé tantot, au lieu que dans ce siecle tout brillant et tout lumineux, j’aurai le deplaisir de mourir sans qu’on sache si j’ay eté au monde. Pour vous Mr qui savés tant de langues vivantes et mortes, si vous eussiés vecu dans ces siecles de barbarie, vous auriés eu un sort semblable à celuy qu’eurent ces tems si corrompus qu’on ne seut jamais comment les nommer

Car vous auriez trouvé les noms de prodige, de merveille, de miracle occupés par des gens tres inferieurs à votre seigneurie, et par cette raison on auroit eté bien en peine de vous baptizer dignement. Peut etre qu’on vous auroit nommé deux fois d’un même nom miracle miracle comme nous voyons que la civilité moderne le prattique, nous faisant donner au moindre du monsieur monsieur pour l’honnorer davantage [107]. Quoi qu’il en soit il vaut beaucoup mieux et pour vous et pour les autres que vous ayés eté reservé pour ce siecle de lumiere. Car outre que vos belles connoissances etendront les bornes de la literature et feront beaucoup d’honneur au Parnasse ; vous recevrés des eloges qui vaudront cent fois plus que tout l’embarras où on auroit eté dans un autre tems pour vous trouver une appellation sortable. Car en fait de louanges, les deniers des gens habiles valent plus que les pistoles des ignorans.

A propos de l’autre pensée vous qui avés leu les Essais de Montagne n’avés vous pas remarqué ce qu’il dit si agreablem[en]t dans le chapitre 17 du 2. livre[colon] A quelque chose malheur est bon. Il fait bon naitre en un siecle fort depravé : car par comparaison d’autruy, vous etes estimé vertueux à bon marché. Qui n’est que parricide en nos jours et sacrilege il est homme de bien et d’honneur [108].

Mais je vous avois promis de ne faire point de digressions, que dirés vous que je vous tienne si mal ma parole. Je vous en demande pardon, mon cher Monsieur et vous promets de finir bien tot, car apres vous avoir prié de censurer cette piece avec un chagrin* le plus critique que vous saurés prendre ; apres vous avoir protesté que j’excommunie tout ce que j’aurai dit qui ne sera pas à votre goût, et que je l’abandonne à vos plus terribles anathemes ; apres vous avoir allegué les paroles de votre cher amy

je vous assurerai que je suis mon tres cher Mr votre tres humble et tres obeissant serviteur

psJ’ai voulu ecrire cette lettre avant que de voir l’ Apologie de Mr Costar [111]  ; afin d’avoir plus de liberté de dire tout ce qui me viendroit en la pensée. S’il se rencontre que j’aye dit quelque chose qu’il ait deja rapportée, vous pourrez bien repondre que le hazard aura fait l’affaire, vous dis je qui savez que je n’ai pas encore leu l’ouvrage, et que je ne le puis lire que par votre moyen. Presentement que j’ai evaporé mon petit feu[,] s’il vous plait que je le lise, je le lirai et quidem [112]tres volontiers.