Lettre 346 : Jacques Du Rondel à Pierre Bayle

[Lettre de M. Du Rondel sur l’ame des bêtes.] Ce n’est pas seulement du temps de saint Augustin qu’on a douté de l’ame des bêtes [1] ; c’est aussi du temps des Cesars, c’est à dire, plus de trois cens ans avant ce Père de l’Eglise. Les stoïciens ne parloient d’autre chose ; jusqu’à soûtenir dans leurs écoles, qu’il n’y avoit que de la ressemblance entre nos actions, et celles des bêtes, / et que dans les bêtes et dans les hommes, il y avoit une nature absolument differente. Ne vous allez pas imaginer, s’il vous plaît, qu’ils ne disoient cela que de certaines actions dont nous n’avons que peu ou point de sentiment ; comme de la digestion, de la sanguification, de la conception, etc. Ils l’entendoient aussi des passions les plus véhementes, et les plus sensibles. Un lion, selon eux, ne se mettoit point en colère, quoi qu’il déchirât en pieces tout ce qu’il trouvoit devant lui dans l’arene. C’est qu’il étoit dans les fremissemens et les bouillons de son sang, que par malheur ou autrement des objets peu convenables à la nature de cet animal, avoient brouillé et effarouché. Impetus habent feræ, rabiem, feritatem, incursum ; iram quidem non magis quam luxuriam [2]. Pourquoi cela, à votre avis ? C’est, Monsieur, qu’il arriva à un lion de la connaissance de Seneque, de sauver un malheureux, sans prétendre qu’on lui en sçût gré, ni sans avoir eu aucune envie de bien faire ; quia nec voluit facere, nec bene faciendi animo fecit [3]. Et d’ailleurs c’est que si les bêtes eussent été capables de se courroucer, elles auroient aussi été capables de pardonner. Or comme la clemence est un effet de la raison, et que les bêtes n’en ont point, ces stoîciens concluoient que les bêtes n’étoient point susceptibles de colere, ni de toute autre passion. Irasci non magis sciunt quam ignoscere ; et quamvis rationi inimica sit ira, nusquam tamen nascitur, nisi ubi rationi locus est. Tota ferarum ut extra, ita intra, forma humanæ dissimilis est [4]. Cependant, Monsieur, un cynique a dit tout cela plus de trois cens avant les stoïciens de Rome. Il a crû et a enseigné en termes formels, que les bêtes n’avoient ni sentiment, ni connoissance [5]. C’est dommage, n’est ce pas, que Pereira [6] n’ait scû tout cela ? Il l’auroit bien fait valoir contre ceux qui l’accusoient de debiter une nouveauté étrange, et il se seroit bien moqué de la grande littérature de ses adversaires. Voici les paroles du cynique : , il parle des bêtes,  [7] ; qu’à cause de l’épaisseur de leur tempérament, et de la trop grande abondance de leur humidité, elles ne peuvent avoir de connoissance, ni de sentiment. Je ne garantis pas ce raisonnement de Diogene. C’est assez pour votre illustre ami [8] qui a cité saint Augustin, et pour tous les cartésiens d’aujourd’huy, de montrer que leur dogme n’est pas une chose inouië dans la République des Lettres, et que c’est de tout temps qu’en tout pays on est capable des mêmes pensées : cuivis potest accidere, quod cuiquam potest [9].

[Et sur l’ iris perpendiculaire.] Je me suis trompé quand je vous ai dit, qu’il n’y avoit personne qui eût parlé d’un iris perpendiculaire. Aristote ou Nicolas Damascene en fait mention dans le livre De Mundo [10] ; il y a au texte . Cependant de la maniere dont ce phénomene est decrit, sur tout chez Seneque [11], ce ne peut être que ce qu’on appelle des verges, c’est à dire, de longs bâtons de la couleur de l’arc-en-ciel en confusion, et d’une teinture changeante, au lieu que ce que j’ay vû, étoit quatre longues et grosses colmnes, toutes seules, et chacune gardant sa couleur.