Lettre 488 : Abraham Nicolas Amelot de La Houssaye à Pierre Bayle

Nous avons toûjours crû que M. Amelot de La Houssaye repousseroit vigoureusement, l’attaque qu’on a vûë dans l’extrait de lettre que nous publiâmes le mois d’octobre dernier [1] •. Il l’a repoussé en effet avec beaucoup de vigueur, et en homme qui va rondement, soit qu’il aime, soit qu’il haïsse, et  [2], pour me servir de son expression. Il n’a point caché le nom de celui qu’il prend pour l’ auteur du mémoire, que nous avons publié contre sa version de Fra-Paolo [3], et il le traite rudement, et souhaite que le public le sçache par notre moïen. Cependant nous sommes persuadez, que lors qu’il y aura fait plus de réflexion, il approuvera que nous ayons un peu adouci les choses, et que nous ayons même supprimé le nom de celui qu’il prend pour son adversaire. Nous fournirons agréablement un champ de bataille à ceux qui auront quelque chose à démêler, mais nous les prions de permettre que les injures trop fortes en soient retranchées, et tout ce qui ne tend pas à l’instruction du public, ou à de justes éclaircissemens. Quoi qu’il en soit, voici comme parle M. Amelot de La Houssaye.

Extrait d’une lettre de M. Amelot de La Houssaye, écrite à l’auteur de ces Nouvelles le 7. Décembre 1685.

Je n’ai point de peine à convenir que mes livres ont de grands défauts, et je confirme encore la déclaration que j’ai faite dans la Préface du premier qui a paru sous mon nom [4], que j’avois bien la volonté de faire mieux, mais que mon entendement et mes forces n’ont pas répondu à la grandeur de mon idée. Bien loin d’être opiniâtre et de vouloir soûtenir une mauvaise cause, j’avouë de bonne foi que des 4. fautes marquées dans la lettre de l’abbé de D.S.R. [5] (car j’ai appris de divers endroits qu’elle est de lui, et en effet elle a toute l’empreinte de sa présomption) la premiere est réelle, étant faux que le Concile de Laodicée se soit tenu sous Innocent I. ni le 3. Concile de Carthage sous le pape Gelase. Mais comme je ne fais pas profession d’être ni canoniste, ni scholastique, je me persuade que tous ceux qui ne seront point portez de haine contre moi, excuseront une faute que je n’ai faite qu’après M. Antoine de Dominis, que j’avois crû pouvoir prendre pour guide dans les matieres d’histoire ecclésiastique, où tout le monde sçait qu’il excelloit. Omnes, dit-il pag. 119 de sa traduction latine de l’édition de Londres de 1620, hactenus assensi sunt veterum exemplo, librorum canonicorum catalogum conficiendum, cui inserantur omnes qui in ecclesiâ Romanâ lectitantur, etiam ii Veteris Testamenti libri qui à Judæis non recipiuntur, quod factum in Concilio Laodiceno Innocentio I. pontifice, et in 3. concilio Carthaginiensi Gelasio papa [6]. Voilà les 2 ablatifs absolus, Innocentio et Gelasio , qui m’ont fait mettre le concile de Laodicée sous Innocent 1. et le troisieme de Carthage sous le pape Gelase. Et si ledit abbé, qui dit avoir lû la 1 ^ère et la 2 ^e édition de mon livre, m’en eût fait avertir par un de nos amis communs, qui étoit tous les jours avec lui, et qui venoit très-souvent chez moi, je n’eusse pas manqué de corriger cette faute dans la 2 ^e édition ; mais sa malignité n’eût pas trouvé son compte à ma docilité. Au reste il ne faut pas s’imaginer qui j’aye pris la traduction de M. Antoine pour modele de la mienne, qui en est fort differente.

La 2 ^e censure est une vetille, ou plûtôt une chicane d’homme qui cherche à critiquer à tort et à travers [7].

La 3 ^e est ridicule [8], et ceux qui confereront la période françoise marquée dans sa lettre, avec la période italienne qu’il se garde bien de citer comme il a fait dans la 1 ^ère censure, l’avoüeront. On s’appercevra même, qu’il a douté lui-même qu’il censuroit cet endroit à propos, quand il dit, s’il y avoit de l’obscurité dans l’italien du P[ère] Paul, il étoit facile de l’ôter. Il convient que cet endroit de l’original est obscur, et chacun verra que le mien est clair, et qu’il n’a pas voulu inserer les paroles italiennes, ni les expliquer ainsi qu’il a fait les autres, per non perdersi nelle streppole [9], dit le proverbe de son païs.

La 4 ^e n’est encore qu’une ergoterie. Les théologiens à qui j’ai demandé quelle difference il y avoit entre discipline et doctrine des mœurs, m’ont répondu qu’il n’y avoit que celle que le censeur y vouloit mettre. Si j’eusse dit la discipline de l’Eglise, ou la discipline ecclésiastique, véritablement cela eût fait un autre sens, mais ayant dit seulement la discipline, l’on voit assez que je n’ai pas voulu dire la discipline de l’Eglise, mais bien la discipline des mœurs, qui est l’expression du propre decret du concile.

Si les autres fautes en grand nombre ressemblent à ces 3 dernieres, je n’ai pas peur que la traduction que l’abbé nous promet avec son faste ordinaire, empêche Messieurs Blaeu et Jansson [10] de continuer à bien vendre la mienne, ni les habiles gens, mais surtout les gens d’Etat, d’en faire quelque estime. L’abbé aura les moines et moi les parlemens ; il aura un prix aux tragedies des collèges, car il fait de jolis romans, aussi bien que le cardinal Palavicin [11] dont il semble vouloir être l’avocat, et moi j’aurai un prix dans toutes les cours, excepté celle de Rome qui est la partie adverse des princes seculiers. Qu’il ne chante pas le triomphe avant la victoire, car je pourrai avoir l’honneur d’entrer en concurrence avec lui, quand sa traduction paroitra. Chose plaisante ! Il veut jouir de la réputation d’une traduction qui n’est encore qu’en embrion ; il croit qu’en donnant avis de son projet, il tiendra toute la République des Lettres à l’ancre, et que personne n’aura la curiosité de voir mon Histoire du concile, tandis que l’on attendra la sienne. Peut-être le pourra-t-on contenir dans les termes de la modestie, lors qu’il verra une critique de son D.C. de sa C.D.E.C.V. de sa vie D.J.C. [12] etc comme aussi de cette pretenduë belle oraison, qu’il prononça à T[urin] en présence de Madame la duchesse mere de S[avoie] [13] dans laquelle on verra des apostrophes de mon aimable et ma charmante princesse, comme d’un amant qui parleroit à sa maîtresse, et cent autres choses dont les seigneurs de cette cour furent scandalisez.

Si vous jugez à propos, Monsieur, d’inserer dans vos Nouvelles cette réponse, je vous prie que ce soit avec une déclaration, que je prétens profiter du conseil que le savant Mr Du Cange a donné en pareil cas au P. Papebroch [14] ; car si une fois je me piquois de répondre à toutes les chicanes, et à toutes les invectives de ceux qui sont en mauvaise humeur contre mes livres, ce ne seroit jamais fait, et par conséquent je me mettrois hors d’état de pouvoir employer plus utilement mon temps. Ces jours-ci j’ai obtenu le privilége pour un Traité de la flaterie, qui est un commentaire sur Tacite [15], qui à ce que j’espere sera achevé d’imprimé au commencement de février.